Завотдела внешних связей аппарата президента Азербайджана Новруз Мамедов заявил, что "нам бы хотелось, чтобы новая администрация США более внимательно отнеслась к проблемам Азербайджана". По его словам, "нет никаких препятствий к приезду американского президента в Баку, и такой шаг был бы очень желателен", поскольку, "до настоящего времени США не занимались вплотную данным конфликтом, не уделяли ему должного внимания".
Это заявление высокопоставленного азербайджанского чиновника более чем странно, поскольку из всего числа региональных проблем, которыми администрация Барака Обамы решила заняться чуть ли не в первую очередь, оказалась и проблема карабахского урегулирования. Она звучала во время посещения в апреле нынешнего года президентом США Турции, когда он пытался не только "открыть новый этап двусторонних отношений с этой страной", но и "сделать шаг к разрешению чуть ли не всех проблем региона".
Напомним, что именно при самом активном участии американской дипломатии в апреле в Стамбуле проходили так называемые "ночные переговоры" между представителями Турции и Армении, в результате чего была подписана "Дорожная карта". В этой связи турецкие СМИ сообщали, что госсекретарь США Хиллари Клинтон лично звонила президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву и приглашала его прилететь в Стамбул для проведения "более перспективных" переговоров, чтобы "комплексно решить проблемы в треугольнике - Анкара-Ереван-Баку". Тогда глава Азербайджана отказался от этой миссии и прилетел в Москву. Добавим к этому чуть ли не около десятка заявлений по карабахскому урегулированию, которые сделал за короткий промежуток времени американский дипломат, сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза. В целом позиция Вашингтона сводится к простой формуле: сначала нормализовать турецко-армянские отношения вплоть до открытия границ между двумя соседними странами, затем с нового плацдарма приступить к поискам "развязок карабахского узла". Конечно, полученное под давлением США согласие Турции на формальное исключение карабахского вопроса из повестки переговоров по нормализации армяно-турецких отношений получить было не просто. Тем более, что компенсировать Турции "потерю Азербайджана" за счет получения "пропускного билета" в ЕС не удалось. Но Вашингтон нащупал все же парадный вход в регион и вряд ли в обозримом будущем расстанется со своей идеей. Вспомним хотя бы ожесточенную полемику, которая вспыхнула в середине мая между американским сопредседателем Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзой и заведующим отделом международных связей президентской администрации все тем же Новрузом Мамедовым, который заявил, что переговоры в Праге между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном "завершились провалом". Брайза утверждал обратное, заявляя, что в Праге президенты впервые пришли к согласию по базовым идеям: "Я посредник и сам даю оценку процессам. В качестве посредника моя работа заключается в наблюдении и поощрении переговоров с целью достижения результата. Другой частью моей работы является давать характеристику тому, что я вижу, и я высказываю свою позицию как сопредседатель". В ответ Мамедов обвинил администрацию президента США Барака Обамы в проармянских настроениях.
Кстати, аналогичную позицию высказал Новруз Мамедов и после петербургской встречи президентом Азербайджана и Армении. И вновь Метью Брайза опроверг это сообщение, сообщив о подготовке еще одного саммита Алиев-Саргсян в России, который должен " состояться в ближайшее время". Так что в этом смысле заявление завотдела внешних связей аппарата президента Азербайджана Новруза Мамедова о том, что Вашингтон "не уделял карабахскому урегулированию должного внимания", не соответствует действительности. Тогда чем же вызвана подобная реакция высокопоставленного азербайджанского чиновника?
Дело в том, что азербайджанская дипломатия оказалась не готовой к новому сценарию развитии событий вокруг Карабаха. В Баку комфортно себя чувствовали в условиях американо-российской напряженности и привыкли на протяжении многих лет проводить так называемую многовекторную политику. Аналогичную политику проводил и Ереван, но только с одной принципиальной разницей: сохраняя уровень стратегического партнерства с Россией, он одновременно создавал заделы и на западном направлении. В результате в ходе сначала секретных, а затем и открытых переговоров в Швейцарии ему удалось достигнуть эффективных с точки зрения дипломатической технологии решений: развести по разные стороны карабахского конфликта Анкару и Баку.
С другой стороны, Москва, выступая в роли посредника в карабахском урегулировании, отказалась от практики ставить палки в колеса Вашингтону и по многим позициям на этом направлении стороны действуют согласованно. Это обстоятельство лишило Баку возможности проводить политику внешнеполитического маневра: искать поддержку Москвы при несогласии с Вашингтоном или разыгрывать американскую карту, обвиняя Москву в проармянских симпатиях. В итоге, если следовать логике рассуждений Новруза Мамедова, на армянской стороне оказываются США, Россия и в определенной степени Турция.
Что касается вопроса о приезде американского президента в Баку, который Азербайджан считает желательным, то при нынешнем состоянии проблемы карабахского урегулирования - не говоря о существующей напряженности в Закавказье - такая поездка главы США была бы только туристической. Белый Дом, и без того перегруженный решениями проблем регионального характера более значимого свойства, может позволить себе подобное турне только при условии наличия реального соглашения по карабахскому урегулированию. Возможно ли оно сейчас в принципе?
Как считает эксперт Германского совета по внешней политике Александр Рар, отношение Америки к нагорно-карабахскому конфликту немного отличается от ее отношения к конфликту вокруг Приднестровья, ситуации в Молдавии или Грузии. В США активно действует мощное армянское лобби, с которым вынужден считаться каждый американский президент. К тому же Вашингтону, в отличие от Москвы, которая скована общим историческим прошлым, легче все же принимать решение. И если он его примет, то исходя только из своих собственных национальных интересов.