Украина, 17 февраля, 2010, 13:59 — ИА Регнум. Стоит начать с того, что сама идея прямого выбора главы государства населением попахивает шизофренией. Особенно в восточноевропейской традиции, где высшая власть всегда была трансцедетна и несла в себе идею божественной легитимности. Князь, царь, император, генеральный секретарь всегда были больше чем просто менеджер. В Восточной Европе, исторической наследницей которой безусловно является и Украина, власть всегда была больше, чем власть в традиции западноевропейской. Именно поэтому наш народ предъявляет к правителям требования как к "великим кормчим" и вождям, а не относятся к президенту просто как к гаранту Конституции, чтобы там ни было записано в той самой Конституции. Собственно отсюда весь предвыборный пафос "борьбы добра со злом", которым мы можем наслаждаться начиная с выборов президента СССР Михаила Горбачева. Все украинские президентские выборы проходили в атмосфере, когда одна часть населения почему-то решала, что Кравчук/Кучма/Ющенко/Тимошенко/Янукович суть воплощение добра, а их оппоненты - исчадия ада.

Мировой компромисс: кто выбирает украинского президента

Не берусь анализировать источники массового помешательства. Могу лишь констатировать, что в такой атмосфере мы обречены на вечный кризис. И тот кто думает, что политический кризис на Украине начался в 2004 году, глубоко заблуждается - на самом деле политический кризис начался в далеком 1989 году, когда в ходе исторического проигрыша в Холодной Войне на Восточноевропейские территории была привнесена идея либеральной демократии, как идея единственно верного государственного устройства. Либеральная демократия стала антонимом советского социализма: и поэтому 20 лет мы развиваемся в парадигме, которая задается за пределами нашего государства. Мы можем голосовать за кого угодно, но пока управляющий проектом "либеральная демократия" находится за пределами Украины, до тех пор избранным президентом будет считаться тот, кого признали официальные структуры в Европейском Союзе и США. Таковы правила современного мира. Госдепартамент США и Еврокомиссия сегодня выдают ярлык на правление, как это делали в Золотой Орде с русскими князьями или в Ватикане с королями. Поэтому говорить что Янукович выиграл выборы потому что набрал на 800 тысяч голосов больше, чем Тимошенко, в корне неверно. Янукович получил право быть украинским президентом, только потому что его электоральное преимущество легитимизировали извне. Обратите внимание, что весь мир затаив дыхание ждал реакции США. И как только свои поздравления прислал Барак Обама - все стало понятно и предсказуемо. Президент России не рискнул повторить дерзость 5 летней давности - и определился с победителем только после реакции США.

Не исключаю, что украинские выборы стали фишкой геополитической игры США с Россией. Ровно в то время, когда США определялись признавать ли Януковича победителем, шло массовое наступление на ближневосточном фронте - Кремль активно склоняли к санкциям против Ирана, а Израиль фактически развернул мобилизацию в регионе. Думаю, что Украина в очередной раз стала разменной монетой в геополитической игре, которая началась в Восточной Европе ровно в тот момент, когда пала Берлинская стена. Поэтому те украинские граждане, которые искренне верят, что они прямо влияют на то, кто будет главой государства - глубоко заблуждаются. Потому что суть проекта либеральная демократия вовсе не в электоральных примочках, а во внешнем управлении квазисуверенными государствами.

Восточноевропейский компромисс: зачем выбирают украинского президента

Украина как пограничное государство находится на линии геополитического разлома. Об этом недвусмысленно говорил Бжезинский еще в конце 80-х; это имели в виду мировые державы, когда настаивали на лишении нас ядерного статуса; именно по этим основаниям США и ЕС так активно продвигали проект управляемого хаоса, который мы знаем как "оранжевую революцию"; ровно поэтому Владимир Путин так активно боролся за якобы "своего" Виктора Януковича пять лет назад. Украина лакомый кусок в "большой игре" в Восточной Европе. Будучи вторым по значимости осколком империи, Украина является ключевым элементом геополитической мозаики. Суверенная, индустриально развитая Украина автоматически стремится к союзному объединению с Россией, Белоруссией и Казахстаном, что чревато появлению нового геополитического игрока. Соответственно, такая Украина не может никаким образом участвовать в евроатлантических интеграционных проектах НАТО и ЕС. Многовекторность имени Леонида Кучмы возможна лишь как кратковременный обман, который рано или поздно вскроется. Кстати, Кучма был вовсе не оригинален - автором восточноеропейской многовекторности можно считать югославского лидера Иосифа Броза Тита, который без малого 20 лет балансировал между геополитическими конкурентами. За что собственно, югославский народ и поплатился.

При этом надо понимать, что Украина не смогла пойти по пути вхождения в евроатлантический проект по двум основаниям. Во-первых, Украина все еще достаточно индустриализована - а сворачивание промышленности является ключевым требованием для евроатлантической интеграции. Во-вторых, на территории Украины проживает слишком большое количество населения, которое связывает судьбу страны и своего региона с реинтеграцией в рамках бывшего СССР.

В этом смысле Виктор Янукович вроде бы является выразителем интересов Юго-Востока. Но в то же время, состояние фактически расколотого государства вряд ли позволит ему сделать значительные подвижки в вопросах реинтеграции и воссоединения в Восточной Европе. Таможенный союз, ЕЭП, ЕвразЭС, ОДКБ - все эти проекты развиваются без нас, и иногда в разрез с нашими интересами. Мы не принимали участие в проектировании этих интеграционных объединений и уж вряд ли будем принимать участие в управлении. Потому что те 5 лет, что мы потеряли с Виктором Ющенко, нам придется наверстывать не одно десятилетие.

Компромисс элит: кто управляет украинским президентом

Единственной компенсацией в победе Виктора Януковича может стать укрепление государственной вертикали, после прихода к власти донецкой ФПГ, которая сегодня оформлена в виде Партии регионов. В отличие от других украинских ФПГ, "донецкие" пошли по пути политического оформления своего влияния. Поэтому Партия регионов сегодня является, пожалуй, единственной партией в полном смысле этого слова. При этом, конечно же, как и весь украинский "политикум", Партия регионов глубоко олигархична и непублична, но в отличие от хуторского кумовства Ющенко и политического сектантства Тимошенко, Партия регионов хотя бы способна удержать и укрепить вертикаль власти. Конечно же, это будет проходить в фирменном "донецком" стиле - непублично и зачастую в разрез общественному мнению. Но для государства Украины сей опыт, безусловно, будет полезен. Потому что по большому счету еще ни разу государственная власть не принадлежала политической партии в полном смысле этого слова. Вторым явным плюсом является управленческая преемственность, которую смогли сохранить регионалы. В их рядах есть как еще советские мастодонты государственного менеджмента вроде Азарова, Звягильского, Тихонова и Богуслаева и молодая поросль пришедшая преимущественно из крупного частного бизнеса (братья Клюевы, Колесников, Бойко и т.д.).

Повторюсь: для Украины будет полезен опыт партийного управления государством. Тем более, что регионалы будут находиться под постоянным давлением конкурентов и оппозиционеров, а значит им придется оставаться как минимум в адекватном состоянии.

Правда, какой государственный менеджмент ни внедри, ситуация в целом вряд ли изменится, потому что украинская власть привыкла жить в тактической реальности и осуществлять оперативное управление. Последняя модернизация на территории Украины проходила в середине 70-х годов прошлого века, да и то частичная. Значительная часть производств в таких сферах как, например, сельхозпроизводство, ЖКХ, черная металлургия, атомная энергетика, судостроение не модернизировались с момента возникновения. Частный менеджмент же за последние 15 лет хозяйствования рассматривал производства исключительно как точку извлечение быстрой прибыли. Да и вообще к частному бизнесу в сфере модернизации есть много вопросов, которые, например, китайцы решают с помощью прямых репрессий.

Так что Партии регионов, несмотря на достаточно крепкую управленческую вертикаль, вряд ли удастся справится со стремительно деградирующим индустриальным наследством Украины. Потому что для этого им пришлось бы перестать мыслить как собственники, и понять, что прибыль не есть главный критерий эффективности. Но Партия регионов, к сожалению, является типичной либерально-консервативной партией крупного капитала с тонкой прослойкой высокопоставленного чиновничества. И этой неповоротливой, состоящей из десятков групп влияния, а также крайне непубличной структуре будет очень сложно отвечать на стремительные вызовы времени. Вызовов, количество которых по мере разворачивания мирового кризиса будет расти со скоростью снежного кома.

Именно поиск ответа на вызовы, которые будут возникать в ходе лавинообразного мирового кризиса и будут новой повесткой дня. На этом фоне весь "оранжевый", "евроатлантический", "антисовесткий", "языковой", "бандеровский" дискурсы отойдут на задний план и станут глубоко маргинальными. И если новой власти хватит исторической мудрости обсуждать с населением истинные вызовы, стоящие перед страной, то у Украины есть шанс стать современным государством. Но пока что мы вместе с Грузией и Молдавией остаемся восточноевропейским центром хаоса, на чьих примере можно изучать то, как не стоит управлять собственным государством.