Нам нечем заменить выбывающие мощности в случае отказа от АЭС: эксперт
Москва, 24 ноября, 2011, 12:16 — ИА Регнум. "Атомная отрасль - одна из немногих отраслей, в которой производят что-то, что пользуется в том числе и мировым спросом, - заявил главный аналитик УК "Русь-Капитал"
"Если предположить, что мы откажемся от АЭС, то мы не сможем заменить выбывающие мощности, - считает Логвин. - Нам нечем это делать. Нефть у нас уже давно не льется фонтанами, как это показывают в фильмах про Дикий запад. Фонтанные притоки встречаются очень-очень редко. Роль атомных станций у нас в стране примерно соответствует роли ГЭС, то есть где-то 15% от всего объема вырабатываемой энергии. Кроме того, АЭС строили люди, которые разбираются в устройстве сети. Они понимали, что есть потребители, у которых потребление не подвержено среднесуточным и сезонным колебаниям. Если у вас есть, например, алюминиевый или металлургический завод типа того, что сейчас в Выксе достраивают, то электричество нужно в большом объеме. И ГЭС, какие в стране можно было построить, уже построены. Возможно, только Туруханская еще в Сибири осталась. Есть подозрения, что крупную гидроэлектростанцию мы уже больше нигде построить не можем".
"А крупные потребители, которые работают в постоянном режиме без колебаний разного рода в энергопотреблении, в России есть. Для них идеальный поставщик энергии - это АЭС. Если не поддерживать отрасль, то придется отказываться от АЭС. А мы себе такого в отличие от Германии позволить не можем. Да, и сами немцы, я считаю, это постановление сгоряча приняли. Они, скорее всего, еще не осознали, как в этом случае будет расти цена на электричество, - полагает эксперт. - Она, по самым скромным оценкам, за 10 лет должна удвоиться. Это очень серьезная цифра. При том вялотекущем кризисе, что у них есть, увеличивать таким образом стоимость ресурса для промышленности навряд ли стоит".
"И потом, атомная отрасль - это не то, что можно бросить просто так без присмотра, - напомнил он. - В ней происходит регулярное обращение с очень опасными веществами. Публичный оборот с ними должен быть запрещен при любых властях, иначе это дороже обойдется для общества. Нельзя разрешать торговать плутонием в первую очередь не потому, что он попадет к террористам, а потому что кусочек этого вещества, который глазу не виден, вызывает раковую опухоль со 100-процентной вероятностью. Это очень опасное вещество, которое нельзя давать в обращение простым людям. И поэтому то же государство должно поддерживать атомную отрасль, тем более если оно хочет, чтобы такая отрасль существовала, давала стране энергию и делала это безопасным для людей образом".
"Можно поддаваться панике, а можно посмотреть на станции, которые построены нашими специалистами и в России, и в мире, и сделать выводы - они соответствуют требованиям безопасности, - подчеркнул главный аналитик УК "Русь-Капитал". - У меня когда-то была беседа с представителем одной из ОГК, это было незадолго до кризиса 2008 года. Тогда был такой консенсус, что новая генерация стоит 1000 долларов за КВт мощности. Имелась в виду стоимость сооружения. Мой собеседник входил в топ-менеджмент компании и курировал собственно строительство и уверял, что не понимает, как можно потратить больше 600 долларов. Даже если собрать все официальные и неофициальные расходы. И названные
"Я бы не стал сравнивать стоимость строительства в газовой и атомной генерации, - отметил он. - Речь идет в этом случае о совершенно разных рисках. 30% от стоимости АЭС - это расходы на систему безопасности. Без нее никто не позволит АЭС работать. Отказаться от атомной генерации мы тоже не можем, потому что нечем заменить эти мощности. И потом, хорошо строить газовые станции, если вы имеете прекрасные отношения с "