Белоруссия, 6 апреля, 2012, 12:36 — ИА Регнум. Судебное разбирательство в Минском городском суде по жалобе белорусского общественного объединения "Минское общество русской культуры "Русь" на действия коллегии главного управления юстиции Мингорисполкома выявляет удивительные с правовой точки зрения факты, свидетельствующие о возможном нарушении Конституции Белоруссии. Об этом 5 апреля заявил корреспонденту ИА REGNUM представитель правления общества Алексей Антоненко.

Напомним, 5 апреля в Минском городском суде начались слушания по жалобе общественной объединения "Минское общество русской культуры "Русь" (ОО "МОРК "Русь") на отказ коллегии главного управления юстиции (ГУЮ) Мингорисполкома в регистрации изменений и дополнений, внесённых в устав МОРК "Русь". Данное общественное объединение является старейшим и самым многочисленным из организации российских соотечественников в Белоруссии, объединяющим не только этнических русских, но и представителей интеллигенции Минска, самоидентифицирующих себя как "русских людей".

Судебное заседание Мингорсуда 5 апреля не поставило точку в процессе рассмотрения жалобы ОО "МОРК "Русь" на действия чиновников Мингорисполкома - слушания продлятся завтра, 6 апреля. В первый день судебного заседания выступили представители сторон - Антоненко (представляющий интересы Общества) и Алексей Щербович (представитель столичных властей).

По словам Антоненко, в первый день судебных слушаний "выявилось несколько любопытных фактов", свидетельствующих о качестве принятия юристами Мингорисполкома решений, касающихся госрегулирования деятельности общественных организации. "Выяснилось, что Главное управление юстиции Мингорисполкома не имеет нормативных документов, регламентирующих деятельность коллегии ГУЮ Мингорисполкома - т.е. определяющих порядок её формирования, круг вопросов, которые коллегия может рассматривать и, главное - те акты, которые она может принимать. Данный вопрос возник в связи с тем, что МОРК "Русь" первоначально получило уведомление за подписью начальника ГУЮ Мингорисполкома, в котором излагался мотив отказа от госрегистрации изменений и дополнений, внесённых обществом в свой устав. После этого поступило возражение ГУЮ Мингорисполкома на жалобу общества "Русь", подписанное Алексеем Щербовичем", - сообщил представитель общества "Русь".

"В возражении на жалобу помимо довода, указанного в уведомлении, выдвигался ещё один довод. Совершенно очевидно, что эти документы могли быть подготовлены только на основании первичного документа - т.е. акта, принятого коллегией ГУЮ Мингорисполкома. В этой связи возник вопрос о предмете доказывания - т.е. о тех обстоятельствах, которые суд должен был проверить на предмет их законности и обоснованности", - продолжил Антоненко. Поскольку в суд были представлены, таким образом, "вторичные" документы и они противоречили друг другу, было заявлено ходатайство о предоставлении протокола заседания коллегии ГУЮ Мингорисполкома. Ходатайство судом было удовлетворено, протокол был представлен.

"Однако в этом протоколе, как ни странно, полностью отсутствует какая-либо аргументация отказа в регистрации изменений и дополнений, внесённых в устав МОРК "Русь", - отметил Антоненко. - Протокол содержит упоминания о том, что г-н Щербович доложил о нарушениях закона при подаче документов на госрегистрацию - причём непонятно, о каких нарушениях идёт речь, а также собственно решение коллегии об отказе в госрегистрации изменений и дополнений, внесённых в устав МОРК "Русь". И всё. Т.е. первичный документ также не позволил нам установить предмет доказывания в суде. Но дело заключается в том, что, издавая такой документ, ГУЮ Мингорисполкома, по сути, нарушает некоторые конституционные права граждан".

По мнению Антоненко, речь может идти о нарушении ст.34 Конституции Белоруссии, гарантирующей гражданам получение полной и достоверной информации о деятельности госорганов. "Такой полной и достоверной информации о том, почему нам отказано в госрегистрации, мы не получили", - отметил представитель МОРК "Русь". Кроме того, отметил Антоненко, действия минских властей могут свидетельствовать о нарушении ими ст. 22 Конституции, гарантирующей равенство защиты прав и законных интересов градан, а также ст.60 Конституции, гарантирующей защиту прав и свобод в суде.

"Для того, чтобы, например, общество "Русь" могло обратиться в суд, оно должно представить аргументированные возражения. Но если отсутствуют доводы коллегии ГУЮ Мингорисполкома, то что можно опровергать? Таким образом, решения коллегии ГУЮ оказываются неоспоримы в суде. Но такое положение дел можно расценивать как нарушение Конституции. Следовательно, и вопрос об этом был поставлен в суде, вообще никакого законного решения коллегия не принимала, поскольку коллегия ГУЮ предметно и по существу его, судя по протоколу коллегии, не рассматривала. В противном случае, как предположил Антоненко, либо начальник ГУЮ Мингорисполкома предоставил нам неполную информацию, нарушив статью 34 Конституции, либо Алексей Щербович, подписавший возражения, сам выдумал юридическую причину для обоснования в суде отказа в госрегистрации изменений и дополнений в устав МОРК "Русь".

"В ходе судебного разбирательства 5 апреля было обращено внимание на то, что отсутствует документация, позволяющая определить компетенцию коллегии ГУЮ Мингорисполкома. Из представленных в суд нормативных документов, призванных регулировать деятельность ГУЮ, непонятно, какие акты коллегия может принимать. Вопрос об актах возник в начальной стадии судебного разбирательства, поскольку в уведомления об отказе в регистрации изменений и дополнений, внесённых МОРК "Русь" в свой устав и в возражениях на жалобу речь идёт о некоем решении коллегии. В то же время ГУЮ Мингорисполкома в суд представило постановление коллегии. А это, с юридической точки зрения, разные документы. Мы просили суд выяснить: какой же все-таки акт вправе была принять коллегия ГУЮ Мингорисполкома. Документация, представленная в судебное заседание ГУЮ Мингорисполкома, не позволила этого сделать", - заявил Антоненко.

"Это парадокс. Это нонсенс. Мы до сих пор не знаем, какой акт могла принять коллегия ГУЮ Мингорисполкома - то ли постановление, то ли решение. И, вероятно, само ГУЮ не знают, что они могут принимать. Во всяком случае, возникло такое противоречие, которое не позволяет жалующейся стороне точно сформулировать свои требования, а ведь процессуальный закон позволяет суду принять решение только в рамках заявленных требований. Эти вопросы мы 5 апреля так и не смогли прояснить", - констатировал юрист.

В ходе заседания 5 апреля суд заслушал представителей сторон и свидетелей. "Позиция ГУЮ Мингорисполкома сводилась к тому, что один из трёх членов общества, подписавших заявление о госрегистрации изменений и дополнений в устав МОРК "Русь" (Игорь Зеленковский) якобы не являлся членом общества и, соответственно, не мог подписывать такой документ, как заявление. Второй аргумент, который рассматривал суд, отражен в возражении ГУЮ Мингорисполкома на жалобу общества "Русь": аргумент сводится к тому, что МОРК "Русь" вообще не наделяло троих своих членов полномочиями по подаче документов на госрегистрацию изменений и дополнений, внесенных в его устав, - рассказал Антоненко. -Суд рассмотрел данные обстоятельства и, как отметил Антоненко, "к моменту прений у ГУЮ Мингорисполкома, похоже, не осталось ни одного аргумента в обоснование своей позиции - кроме ссылки представителя ГУЮ Мингорисполкома на то, что он лично присутствовал на конференции, на которой решался вопрос о делегировании полномочий членам МОРК "Русь" в процессе госрегистрации изменений и дополнений в устав". Антоненко подтвердил факт присутствия представителя ГУЮ Мингорисполкома на декабрьской конференции общества, отметив: "Нужно понимать, что на судебном заседании (ГУЮ Мингорисполкома являлся заинтересованной стороной, что не позволяет безусловно и бесспорно признать его утверждения, которые должны опираться на доказательную базу, которой не оказалось. Это подтвердило выступление представителя ГУЮ: в прениях - он не смог привести ни одного аргумента, кроме ссылок на самого себя".

После прений суд объявил перерыв до 6 апреля. Отвечая на вопрос, что содержалось в выступлении Антоненко в суде, он пояснил: "Я призвал суд принять законное и обоснованное решение, проявив, тем самым, уважение к русским людям, проживающим в Белоруссии, отдавшим ей свои силы, здоровье, которые объединены в минское общество русской культуры "Русь", а в их лице - уважение к русскому народу и российскому государству. В обществе "Русь" много пенсионеров и инвалидов, отдавших свои лучшие годы, свои силы и своё здоровье на укрепление белорусской государственности".

Как сообщало ИА REGNUM, в октябре 2011 года в Минске состоялась(конференция МОРК "Русь", которая закончилась расколом общественной организации. В ноябре ситуацию в МОРК "Русь" изучило главное управление юстиции Мингорисполкома, которому городская общественная организация подотчетна. По мнению чиновников, председателем общества после конференции по-прежнему оставался Геннадий Власов, общество было обязано провести новую конференцию под руководством Власова до конца декабря. В декабре состоялась конференция МОРК "Русь", которая переизбрала руководство старейшей русской общественной организации Белоруссии и приняла изменения и дополнения в устав организации. Новым председателем правления МОРК "Русь" единогласно была избрана Валентина Теплова, Власов избран почётным председателем общества без каких-либо руководящих полномочий и привилегий. Параллельно действует группа членов общества "Русь" во главе с Вячеславом Быловым, де-факто признаваемая Минюстом, Мингорисполкомом, Россотрудничеством и Координационным советом руководителей организаций российских соотечественников при посольстве России в Белоруссии.