Воронежская область, 9 июля, 2012, 08:09 — ИА Регнум. Квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь, в которых, помимо прочего, выставлен счет за горячую воду, получили жители Воронежа. Между тем, жители многих домов города не видели ее уже полтора месяца, отмечает корреспондент ИА REGNUM. Как уже сообщалось, в конце мая в Воронеже от подачи горячей воды было отключено более 400 домов. Лишь в конце июня на погашение долгов МКП "Воронежтеплосеть" городскими властями был выделен кредит в 250 млн рублей, что позволило частично разрешить ситуацию. Однако о своей работе по решению проблем других поставщиков тепла - ООО "СИТЭП", "ВоронежТеплоЭнергоСистемы", "Теплостанция", "Теплоэнергоснаб", "АтомТеплоЭлектроСеть", "Котельная ДСК", федерального государственного унитарного предприятия "НИИЛГиС" - городские власти отмалчиваются. Между тем, долги этих организаций составляют львиную долю задолженности города перед ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Крайними в этой ситуации, как обычно, оказались рядовые граждане - исправные плательщики по коммунальным счетам. Сначала их, по причине долгов, к возникновению которых они не имеют никакого отношения, отключили от подачи горячей воды, сделав заложниками хозяйственных споров. Теперь же с них пытаются взыскать деньги за услугу, которая фактически им не предоставлялась.

Как следует из квитанции, представленной в редакцию ИА REGNUM одним из жильцов, за горячую воду, которой он не видел с конца мая, ему предстоит выложить более 400 рублей - около четверти всей суммы счета. При этом ТСЖ полагает, что жилец за истекший месяц израсходовал около 3,5 тонн горячей воды - это около 20 ванн кипятка (исходя из стандартного объема ванны в 170 литров)! Заметим, что при соблюдении норматива температуры горячей воды в 60-75 градусов (именно столько требуют действующие в России правила) подобная водная феерия вряд ли возможна даже при круглосуточном наличии горячей воды в кранах: нормативы потребления горячей воды, принятые городскими властями Воронежа, существенно выше общероссийских. Стоит напомнить, что действовавший в России до последнего времени СНиП 2.04.01.-85 определял норму расхода горячей воды в среднем за сутки в размере 105 литров/чел. (3,194 куб. м/чел. в месяц). Разница в 0,3 кубометра кажется на первый взгляд не слишком значительной... но попробуйте умножить эти 300 литров на количество жителей милионного города!

В извещении на оплату ЖКУ, которое получила жительница соседнего дома, обслуживаемого тем же ТСЖ, по ее словам, добавлен показатель объема потребления по квартирному счетчику горячей воды, при том что горячей водой в июне жители этой квартиры не пользовались - из-за ее отсутствия. Если же верить представителям ТСЖ, обитатели этой однокомнатной квартиры вылили на себя горячей воды на 706 рублей.

Вообще, при внимательном изучении квитанции обнаруживается масса интересного: например, строчка "Электроэнергия МОП" (мест общего пользования - прим. ИА REGNUM). Между тем, еще в апреле 2011 года суд в Воронеже признал незаконным взимание платы с жителей многоквартирных домов за освещение мест общего пользования и придомовой территории. Однако, судя по всему, решение суда - не указ для ТСЖ.

И, наконец, становится очевидным, что "официальная" версия возникновения долгов во взаиморасчетах ТСЖ, поставщиков услуг и "Межрегионгаза", выдвигаемая некоторыми жилтовариществами в качестве основной причины, не выдерживает никакой критики. Действительно, "Воронежская коммунальная палата" заявляет, что причиной возникновения кассового разрыва является "оплата энергоресурсов на отопительный сезон в течение всего календарного года", которая производится в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж №1611 от 16.12.2008 года. "В итоге во время отопительного сезона ресурсоснабжающая организация (РСО) выставляет УК документы на оплату всего объема поставленных ресурсов, а население по квитанциям оплачивает лишь половину. Вследствие этого, к концу отопительного сезона у УК перед РСО возникает долг, который возможно погасить только к началу следующего отопительного сезона" - говорится в заявлении ВКП. Однако нетрудно убедиться, что в данных случаях строки "Отопление" в "летних" квитанциях попросту нет. А вот в зимних она присутствует (и составляет более 2 тыс. руб. в месяц на 2-комнатную квартиру). А значит, владельцы квартир оплачивают данные услуги только в отопительный сезон, и ни о каком "кассовом разрыве" применительно к этим домам речи идти не может. Как пояснили ИА REGNUM в Коммунальной палате, "такая ситуация возможна в тех домах, где протоколом решения собрания собственников жилья жители захотели платить исключительно в отопительный сезон. Что касается жилого фонда, который обслуживают УК, входящие в ВКП (лишь о нем мы можем говорить), основная масса домов, около 70%, платит все 12 месяцев". Выходит, что руководители ТСЖ города, не имеющих отношения к ВКП, зачастую просто прикрываются чужой проблемой, рассказывая своим жильцам о ситуации, которая имеет отношение не к ним, а к их соседям...

Как заявили ИА REGNUM жители города, предоставившие свои коммунальные квитанции, аналогичные поборы за не предоставляемую фактически услугу практиковались и в минувшем году, когда горячей воды (по причине тех же долгов коммунальщиков перед поставщиками) в их домах не было около 3 месяцев. В платежках же, регулярно приходивших в дома, счета за подачу горячей воды выставлялись исправно. Попытки жильцов добиться ответа от коммунальных служб или найти защиту в прокуратуре Центрального района г. Воронежа не увенчались успехом.

В связи с этим, ИА REGNUM просит считать эту публикацию официальным запросом в прокуратуру г. Воронежа и просит ответить ее представителей на следующие вопросы:

1. Является ли законным отключение от предусмотренных действующими нормативами коммунальных услуг граждан, не имеющих задолженности по их оплате?

2. Является ли законным взимание платы за коммунальные услуги, которые фактически не предоставляются?

3. В случае, если данные действия коммунальных служб, поставщиков услуг или энергоснабжающих организаций неправомерны и ущемляют законные права граждан - чем объясняется отсутствие реакции со стороны прокуратуры?