Армения, 30 ноября, 2012, 16:28 — ИА Регнум. Посол в отставке, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, глава посреднической миссии России, участник и сопредседатель МГ ОБСЕ в 1992-1996 Владимир Казимиров на международном форуме "Динамика региональной безопасности на Южном Кавказе" 29 ноября зачитал доклад "Альтернативные пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в контексте динамики региональной безопасности на Южном Кавказе". ИА REGNUM приводит текст доклада полностью:

"Политологи и официальные лица, особенно в Баку, уже много лет пророчат возобновление военных действий в зоне нагорно-карабахского конфликта. 20 лет усилий мирного урегулирования пока не достигли цели, вследствие чего конфликт продолжает оставаться очагом опасности на Южном Кавказе. Нагнетание угрозы новой войны усилилось со сменой азербайджанского руководства внутри одной семьи. Но те же бесконечные угрозы породили и немало сомнений в возможности силового реванша, особенно после авантюры президента Грузии Михаила Саакашвили в Южной Осетии. В последние годы все чаще увязывают второе издание войны в Карабахе с потрясениями вокруг Ирана. Но об этом после - войны с Ираном быть не должно.

Сначала о том, как устранить и опасность, и иллюзии силового реванша в Нагорном Карабахе. Это важно вдвойне, так как бесценно само по себе, но и послужило бы мощным стимулом для перехода к более реалистичным переговорам по мирному урегулированию. Общеизвестно, что одна из главных причин взаимоисключающих позиций сторон, затяжных и пока малорезультативных переговоров - глубокое взаимное недоверие, которое усугубляется возможностью возобновления военных действий.

Как посредник в годы войны в Карабахе, добивавшийся хотя бы перемирия, не желаю скрывать свою нетерпимость к трем явлениям: любые попытки возобновить массовое кровопролитие, любое несоблюдение официальных обязательств, любые искажения фактов, имевшие место в период войны и в рамках переговорного процесса в 1992-1996 годах.

При всех огромных военных расходах и хвастовстве своей мощью у Баку достаточно оснований сомневаться в исходе возможной попытки решить конфликт силой. Блицкриг невозможен, крупные потери и издержки неизбежны, резонанс будет неблагоприятен, политико-дипломатические позиции невыгодны (тут и бессрочность перемирия, и единое мнение влиятельных государств, международных организаций о невозможности силового решения и т.д.). Главный пропагандистский козырь Баку - оккупация семи районов вокруг Нагорного Карабаха - легко опровергается тем, что, теряя район за районом, именно Азербайджан не хотел прекращать войну в 1991-1994 гг. Да и под видом подготовки к войне правящему клану легче держаться у власти, чем подвергать себя риску войны. Так что воинственная кампания Баку является обманом своего собственного народа.

ОБСЕ, которой стороны доверили мирное урегулирование конфликта, а также страны-сопредседатели Минской группы могут и должны держаться жестче в отношении тех, кто допускает силовое решение вопроса, так как это в корне подрывает миротворческую миссию. Недостаточно говорить, что тут нет силового решения, акцент должен быть сделан на недопустимости войны. Стоило бы на заседании Минской группы или на встрече ее сопредседателей подготовить совместное заявление на случай нового крупного инцидента на линии соприкосновения, а тем более возобновления военных действий. Помимо немедленного вручения заявления виновной стороне стоило бы предусмотреть, что каждая из трех сторон в двустороннем порядке передаст ей тот же согласованный текст. Это не позволит ей недооценить важность коллективной акции сопредседателей. Сам слух о том, что государства-сопредседатели готовы к крутому повороту событий в Карабахе, заставит горячие головы еще раз взвесить плюсы и минусы затеянных ими мер.

До сих пор обсуждение Мадридских принципов шло вперемежку, без особого выделения ключевых проблем. Продолжение переговоров стоит жестче структурировать; четко разделить их на две линии, отдав естественный приоритет проблемам войны и мира: на каждой встрече на любом уровне в первую очередь обсуждаются вопросы укрепления перемирия и меры доверия, и лишь во вторую - остальные дела. Если нет прогресса по первой линии, обсуждение остальных вопросов откладывается до следующей встречи. Те, кто не на словах, а на деле хочет скорейшего урегулирования, будут сами заинтересованы в прогрессе по первой, определяющей линии.

Нередко говорят, что военные действия могут начаться непроизвольно, в результате стихийного развития боевых событий на линии соприкосновения. На этот счет 4 февраля 1995 года было подписано соглашение об укреплении режима прекращения огня между тремя сторонами (включая Нагорный Карабах). Баку не желает выполнять условия этого соглашения и даже упоминать его, хотя заключалось оно при личном участи Гейдара Алиева. Поразительна "толерантность" иерархов ОБСЕ и сопредседателей к этой аномалии. Если не уважать принцип pacta sunt servanda, то вообще нелепо вести переговоры о соглашениях с участием такой стороны. Причем тут нет сложностей, мешающих выявлению истины - настолько все очевидно: вот соглашение, а вот его игнорирование со стороны Баку. Цивилизованное государство, недовольное соглашением, могло бы предложить пересмотреть его, изменить, дополнить, наконец, денонсировать, но Азербайджан просто игнорирует его. Тут и вероломство, и вызов сообществу государств. Новый председатель ОБСЕ - Украина могла бы показать свою принципиальность по части Карабаха, но хватит ли ей духу?

В последнее время под предлогом бесплодности усилий МГ ОБСЕ некоторые политологи в Баку предлагают переложить урегулирование на Совет Безопасности ООН. Трудно понять, то ли это незнание истории вопроса, то ли расчет на забывчивость других. Ведь провал выполнения четырех резолюций СБ ООН по Карабаху был учинен прежде всего Азербайджаном, который не хотел прекращать военных действий в тщетной погоне за разгромом армян, не внял ни первой резолюции, принятой 30 апреля 1993 года по его же инициативе, ни трем другим. СБ ООН не стал принимать резолюций по Карабаху, их невыполнение подрывало его авторитет.

Не так давно Ильхам Алиев произнес очень важные слова, сказав: "В некоторых случаях СБ ООН принимает резолюцию, и через несколько часов ее начинают исполнять. Но что касается нас, то эта несправедливость продолжается уже 20 лет". Первая фраза просто замечательна! Он совсем "забыл", что Азербайджан должен был выполнить главные требования четырех резолюции Совбеза ООН, то есть прекратить огонь "через несколько часов", а приступил к этому только через год и то по принуждению, когда линия фронта заметно сместилась на восток. В итоге Баку не выполнил ни одного требования из этих резолюций. Тех, кто засчитывает выход на перемирие за их выполнение, стоит спросить: "Разве оно достигнуто "немедленно" и "незамедлительно", как того требовал СБ ООН?".

К тому же Баку прекратил огонь не столько в силу резолюций Совбеза, а в соответствии с Заявлением Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года. Оно, конечно, учитывало эти резолюции, но стало решающим и самостоятельным документом, принятым при прямом участии президентов Армении и Азербайджана. Кстати, многие и поныне не знают об этом документе, а в нем есть положения, весьма актуальные и сейчас. Там подчеркнута необходимость не только прекращения огня и всех военных действий, но и его надежного закрепления. "Без этого не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства, сказано в документе. Можно ли считать прекращение огня надежно закрепленным? А зачем же тогда кое-кто заранее оправдывает войну?

Тут для Баку и вопрос, и ответ: что раньше - обеспечение прочного мира или ликвидация последствий войны? Как устранять их, если мир не обеспечен, а вы в разных формах, но регулярно грозите войной? Ведь Баку и слышать не хочет о заключении соглашения о неприменении силы! А это как раз кратчайший путь к миру - при верности взятым на себя обязательствам, к освобождению оккупированных территорий и возвращению туда беженцев. Но к этому ли реально стремятся, или только к сохранению своей власти?

Среди различных предложений по переговорам есть и нелепости. Например, вести переговоры по соглашению без завершения согласования базовых принципов. Другой пример: Араз Азимов (замглавы МИД Азербайджана - ред.) ратует за "дорожную карту". Но ее механизм требует хоть минимального доверия между сторонами. После шага одной из сторон должны последовать определенные действия другой, и если они выпадают, то весь механизм стопорится.

В целом расчеты Баку на переговорах сводятся к тому, чтобы выйти на поэтапный подход, получить на первых этапах "бесплатно" интересующее его освобождение районов, а потом блокировать то, что интересует другую сторону: не брать обязательств не применять силу и отсрочить, а точнее замотать волеизъявление в Нагорном Карабахе. Конечно, реализация договоренностей неизбежно была бы поэтапной, но это не помеха принятию определяющих решений по тем вопросам, которые подлежат реализации позднее, даже через несколько лет.

Неубедительны внешне привлекательные попытки Баку устроить диалог "двух общин" в Нагорном Карабахе. Карабахским армянам противостояла вся сила Азербайджана, а не только его община в самом Карабахе. Место Нагорного Карабаха - за большим столом переговоров.

Среди части политологов заметна эксплуатация ставки на раздрай между Россией и США на Южном Кавказе. Но по Карабаху картина совсем иная: позиции России и США (да и Франции) совпадают в главном - война тут не допустима. Тщетен расчет на противоречия между ними, чтобы предаться новым авантюрам в Нагорном Карабахе.

России, США и Франции пора взять курс на принуждение к миру, но "мягкой силой". Причем нужно сделать это раньше, чем авантюристы рискнут начать войну, а не задним числом. Основные средства - дипломатическая определенность, жесткость и убеждение. Не угрозы, не посулы, а повседневная практика. Это не "силовой арбитраж", предлагаемый Томасом де Ваалом, не навязывание того или иного способа решения спорных проблем, а лишь исключение военных авантюр. Тут даже не требуется решений Совета Безопасности ООН.

Добровольным вкладом в "мягкое" принуждение к миру стало соглашение между организациями армянской и азербайджанской диаспор в России, подписанное в Москве 23 ноября 2012 года и нацеленное на диалог, достижение мира. Оно идет вразрез с той линией, которую пытался вести посол Азербайджана в России Бюльбюль оглы, надо полагать, не без ведома Баку".

Отметим, что доклад был зачитан в рамках конференции, организованной Национальным институтом стратегических исследований (НИСИ) имени Д. Кананяна министерства обороны Армении и Ассоциацией политических наук Армении в Ереване.