Новосибирская область, 3 февраля, 2005, 11:59 — ИА Регнум. По просьбе ИА REGNUM тему проведенного круглого стола "Общественное мнение о перспективах правых партий" и представленные на ней результаты социологического опроса прокомментировала доктор социологических наук, ректор Нового Сибирского университета Надежда Вавилина:

- Мне кажется, мы очень легковесно обсуждаем эту проблему. Одни говорят о кризисе двух партий, другие - о кризисе лидеров, третьи - о кризисе либерализма в России. На самом деле вопрос касается более фундаментальных процессов. По большому счету, у нас наконец идет процесс строительства политической системы. Что это значит? Это не создание партий - "Единая Россия", "Родина" или еще что-то. Это когда в обществе возникает новая совокупность социальных групп, которые идентифицируют свое положение, осознают интересы и начинают борьбу за эти интересы. Еще в марксизме было точно подмечено, что борьбу за интересы всегда наиболее эффективно ведет та группа, у которой есть своя политическая партия.

И участие в этом процессе либералов нельзя описать словами "кризис лидеров" или "кризис либерализма". Просто одни политические силы в этом процессе вырвались вперед, они побеждают, хотя, конечно, хотелось бы понять, дозволенными ли методами. Другие силы - на обочине. Может, группы не созрели, может, интересы пока неосознанные и поэтому еще не надо за них бороться.

К вопросу о будущем праволиберальных партий в России. Этими же проблемами, озаботилось, собственно говоря, и государство в лице президента. Ведь выборы по партийным спискам - это на самом деле попытка сверху ускорить процесс конструирования политической системы. Но пока что этот процесс идет чисто российскими вариантами - когда целая совокупность партий является не партиями, выражающими интересы тех или иных групп, а "партиями для всех". Я не очень верю в жизнестойкость таких партий "для всех", в мировой политологии их вообще-то называют маргинальными - не в отрицательном смысле, а в смысле "стоящие на краю". Стояние на краю не бывает очень долгим.

Большинство российских партий сегодня не имеют устойчивой социальной опоры. Даже членов "Единой России", которая кажется всем партией совершенно определенных групп и интересов, объединяет всего одно - приближенность к власти. А если заглянуть внутрь партии, можно увидеть, что у всех членов, даже внутри одного региона, очень сильно расходятся интересы. Например, мы сегодня становимся свидетелями того, как региональные отделения "Единой России" конфликтуют с местной властью.

Вариантов выхода из этой ситуации два. Либо "партии для всех" перешагнут эту пропасть и станут партиями с совершенно четкими интересами и социальными базами, и тогда они будут сильными партиями, либо упадут в эту пропасть.

- Почему тогда не удалось либералам "прорваться к власти", раз остальные партии тоже являются "партиями для всех"?

- Последние 10 лет для "прорыва" всегда нужен был большой финансовый и/или административный ресурс. Те, у кого он был, смогли войти во власть и там закрепиться. А у "правых" такого ресурса не было, кроме того: социальная база неопределенна, "либералы" не представляют четко своих сторонников, реально за них голосуют зачастую не те, кого они себе представляют в качестве своих избирателей, либералы работают на какой-то сконструированный образ своих сторонников, которых и в природе-то нет.

- Отличается ли чем-то электорат "Яблока" от избирателей СПС?

- Если взять результаты исследования, которыми мы располагаем, а это исследование апреля 2004 года в Новосибирской области, то наиболее заметное различие такое: у "яблочников" наблюдается большая лояльность к тому типу развития, которым мы шли на тот момент (67%). Неслучайно в самом начале предвыборной борьбы в Госдуму в 2003 году "Яблоко" представляло себя в общественном сознании как партию "конструктивной оппозиции" правительству, даже не президента. СПС был на других позициях, он критиковал всех подряд, говорил, что "попахивает авторитаризмом" и так далее. И эта меньшая лояльность СПС прослеживается и среди избирателей (47%).

Еще один момент - отвечая на вопрос, "что тревожит больше всего", и "яблочники" (42%) и СПС (39%) на второе место поставили "высокий уровень коррупционности госаппарата". По сути, это тоже оппозиционность, недовольство властями.

Кроме того, "яблочники" сегодня присутствуют во всех территориальных группах более-менее равномерно, я имею ввиду "город-село". СПС - больше городская партия, в селе их сторонников немного. Видимо, это связано с тем, что городе присутствует больше людей с высоким уровнем дохода, то есть сторонников либерального развития. У "Яблока" в селе есть сторонники, в основном это более образованные люди, сельская интеллигенция.

Есть некоторые различия и по критерию "образование": среди сторонников СПС людей с высшим и высшим специальным образованием 48%, среди "яблочников" - 58%. Хотя среди сторонников обеих партий есть люди с низким уровнем образования. Получается, что "либералы" - это "партии для всех", но при этом они должны быть в оппозиции власти.

Идет строительство политической системы. Кто-то терпит поражение, кто-то побеждает. Но это не значит, что те, кто проиграл, завтра не восстанут из пепла. И есть ли говорить о том, есть ли будущее у либеральных партий, то их, будущих, как минимум два. Если выбирать вариант "партия для всех, но жестко оппозиционная коррупционной власти", то это должно быть строительство новой партии с новыми лидерами и новыми программами. Скорее всего, конечно, туда придут и члены старых партий.

Второй вариант. С учетом того, что "Яблоко" и СПС уже настаивали на оппозиционности власти, уже боролись с ее коррупционностью и уже заняли это кредо, то я вижу как вариант достаточно продуктивное строительство этих двух партий. Но тогда им на самом деле нужно объединиться. По данным моих исследований, оба варианта одинаково возможны при профессиональном политическом менеджменте.

- Кто мог бы стать лидером новой партии, если она все-таки будет создаваться?

- В Новосибирске сейчас выборы в горсовет, и мы проводили опросы среди избирателей - чего они ждут от кандидатов. По всем опросам, это должен быть "честный и порядочный" человек. Но, интересно, что на вторую позицию вышло качество, которое раньше никогда так высоко не стояло: "чтоб знал мои интересы и умел их защищать". Вполне возможно, что во время строительства новой партии появятся новые, пока нам неизвестные политики.

Возможен и второй вариант - выдвижение политиков из числа "старых", но осознавших свои ошибки. Если судить по экспертным оценкам, такие лидеры есть. Например, это фигура Владимира Рыжкова. С одной стороны, это "человек для всех" - выходец из народа, с другой стороны - политически активен, достаточно политически честен. Продемонстрировал оппозиционность коррупционной власти. Продемонстрировал возможности борьбы за интересы каких-то групп населения.

Интересно рассмотреть и совсем другую фигуру. Это Михаил Ходорковский. Это неполитическая фигура, введенная в политический контекст экономическими процессами, "делом ЮКОСа", государственными руками, сами того не желавшими. О нем стали говорить, он стал упоминаться, телевидение показывает, и вот он уже не столько бизнесмен, сколько политик. Что касается злостного образа "олигарха", то социологические опросы показывают, что на самом деле он не такой уж злостный. Поскольку его личный потенциал и даже внешний образ достаточно симпатичен, зловещая тень олигарха, по крайней мере, лично для Ходорковского, оказалась не такой зловещей. Так что он вполне может стать публичной фигурой, политическим человеком. Добавьте к этому традиционную черту российского менталитета сочувствовать избиенным и получается неплохой потенциал.