Сегодня, 26 мая, Конституционный суд России начал рассмотрение дела о проверке конституционности ст. 113 Налогового кодекса РФ, устанавливающей окончание срока давности по неуплате налогов. Согласно этой норме, гражданин не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (или со дня окончания налогового периода, в течение которого совершались правонарушения) прошло три года. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, поводом к рассмотрению дела послужили запрос Федерального Арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) и жалоба пенсионерки Галины Поляковой.

Г.Полякова в июне 1999 года продала дачу и полагала, что сумма, уплаченная ею при совершении сделки купли-продажи, и является причитающимся с нее налогом. Спустя почти три года - в мае 2002 года - в налоговой полиции ей сообщили, что она совершила налоговое правонарушение, не представив до 3 мая 2000 г. декларацию о доходах и не уплатив до 15 июля налог. После представления в налоговую инспекцию требуемых документов глава инспекции решил наложить на Полякову штраф. Это решение было признано правомерным двумя судебными инстанциями, однако оба постановления были вынесены после 3 мая 2003 г., когда срок давности по делу уже истек.

При этом суды первой и второй инстанции дали разное толкование статьи 113 НК РФ. Суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение исчисляется с момента вынесения решения судом. Кассационная инстанция - с момента подачи налоговым органом искового заявления в суд.

Г.Полякова просит признать данную норму противоречащей Конституции РФ. По ее мнению, норма противоречит презумпции невиновности, в соответствии с которой к ответственности может быть привлечен только виновный, а виновность устанавливается только судом.

Г.Полякова полагает, что в налоговом законодательстве отсутствует четкая регламентация понятия "момент привлечения к ответственности".

В запросе ФАСМО указывается на то, что институт давности привлечения к ответственности, содержащийся во всех отраслях права, означает, что совершенное правонарушение утратило общественную опасность. Но в тех случаях, когда, с точки зрения заявителя, (в роли которого в данном случае выступают налоговые органы) имеет место длящееся правонарушение, срок давности применяться не должен.

К процессу в качестве заинтересованной стороны привлечено также ОАО "НК ЮКОС", оспаривающие решение ФАСМО о начислении налогов и пени их организации за 1999-2000 годы, представители которой также выступили в Конституционном суде.

Как сообщил адвокат Борис Абушахмин, ФАСМО рассматривается дело по заявлению ФНС России о взыскании с ОАО "НК ЮКОС" 40 607 549 600 рублей, из которых налоговые санкции составляют около 11 млрд. рублей. ФНС привлекла налогоплательщика к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователя автомобильных дорог и налога на имущество, выявленную по результатам повторной выездной налоговой проверки компании за 2001 г.

Решение о привлечение НК "ЮКОС" к ответственности по данному делу вынесено ФНС России 2 сентября 2004 г. Учитывая, что налоговым периодом по НДС является месяц, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога за период с января по июль 2001 года было осуществлено по истечении 3 лет с момента окончания налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение, и суд обязан был применить ст. 113 НК РФ", - отметил Б. Абушахмин.

Данная норма применяется в отношении всех налоговых правонарушений кроме тех, которые предусмотрены ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных этими статьями. Между тем в постановлении КС РФ № 9-п от 27 мая 2003 года указано, что в соответствии с Конституцией федеральные налоги и сборы относятся к ведению РФ п. З ст. 71 НК РФ, а установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ - к совместному ведению РФ и ее субъектов.

Б. Абушахмин подчеркнул, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит, в том числе, и позиции Владимира Путина, который заявил в послании, что налоговые органы не должны терроризировать бизнес, мешая ему развиваться, а осуществлять лишь проверку текущего состояния дел".

Представитель правительства в КС РФ Михаил Барщевский призвал коллег четко установить срок, по истечении которого истекает давность ответственности по данному правонарушению. Ключевой вопрос состоит в том, что является длящимся налоговым правонарушением.

Как сообщил корреспонденту ИА REGNUM другой адвокат НК "ЮКОС" Сергей Пепеляев, в данном случае в законах возникает конкуренция между сроками исчисления срока давности. Так, Антон Устинов - представитель ФНС предлагает исчислять срок давности не по вынесению решения судом, а по принятию решения налоговым органом, а Елена Виноградова - представитель Совета Федерации предлагает забыть об истечении срока давности и считать его с того момента, когда налоговый орган выявил нарушение.

Как отметил С.Пепеляев, это нормально в том случае, если налогоплательщик укрывается от проверки, например, уничтожает необходимые для нее документы. Между тем ЮКОС, например, никоим образом не препятствовал осуществлению налоговых проверок. "Если Конституционный суд примет правовое решение по этому делу, государству придется вернуть "Юганскнефтегаз", - заявил журналистам Б. Абушахмин.