Почему "ДОН-Строй" проиграл иск к газете "Версия"?: Интервью журналиста Михаила Тульского ИА REGNUM
Москва, 15 октября, 2005, 13:49 — ИА Регнум. 
Строительная компания
ИА REGNUM: Расскажите пожалуйста о ходе судебного разбирательства.
Наверно, надо начать со статьи "Гнилое дно ДОН-Строя", которая была опубликована 28 марта, и уже 31 марта в ответ на нее последовал гневный ответ компании. Он начинается с фразы: "Тот бред, который автор материала выдает за "подробную и компетентную информацию", недостоин комментариев", - хотя в моей статье нет фразы о "подробной и компетентной информации", да и сама пресс-секретарь "ДОН-Строя"
1. "Например, "Дом на Мосфильмовской" (ул. Пырьева, д.2), который якобы "вызывал опасность обрушения" еще в 2003 году, тогда попросту не существовал, проект появился летом 2004 г.". Эта ошибка допущена по вине самого "ДОН-Строя", который вывесил на своем сайте информацию только об одном доме на Мосфильмовской - об этом ниже.
2. "Утверждение о том, что "Алые Паруса" и "Воробьевы Горы" "могут обрушиться буквально через несколько лет", поскольку эти жилые комплексы находятся в "опасных зонах", является заведомо ложным. Пресненский районный суд г. Москвы 24 февраля 2005 г. признал данные сведения не соответствующими действительности и подлежащими опровержению". В заявлении "ДОН-Строя" явная ложь: в "Версии" использована статья из "Газеты" февраля 2004 года, касающаяся "ДОН-Строя", в которой до сих пор ни строчка не опровергнута судом. А статья из "Газеты" сентября 2004 года, по которой принято решение Пресненского суда, признана порочащей репутацию Ресина, "ДОН-Строй" же в решении Пресненского суда вообще не упомянут.
3. "Научно-фантастическое открытие о том, что "годовая прибыль ведущей строительной компании столицы составляет всего 2 миллиона рублей" могло бы претендовать на Нобелевскую премию по экономике, если бы не проблемы с подменой данных". Этот пункт обвинения в адрес моей статьи не дожил до суда: а ведь цифру о том, прибыль группы компаний "Дон-строй" за 2003 год - 1,9 млн. рублей (при разнице между затратами на строительство и объемом реализованной продукции в 8,6 млрд. руб.), я позаимствовал из журнала "Коммерсант-Деньги". Они также выдвинули еще десяток пунктов обвинений, от некоторых из которых также отказались в процессе судебных слушаний. Так, они фактически признали, что не платили по счетам "Мосэнерго": только по справке "ДОН-Строя" задолженность на 8 апреля 2005 года составила 3 млн руб, а не 13. Но в сообщении РИА "Новостей", на котором я основывался и не сказано, что 13 млн - задолженность на 8 апреля, ведь из-за задолженности "Мосэнерго" пыталось отключить "ДОН-Строй" еще 31 марта. Так что скорее всего 13 млн - это сумма актуальная к началу марта. Видимо, понимая, что их справка, о которой я уже сказал, свидетельствует против них же, "ДОН-Строй" отказался от своего иска в 3 млн рублей еще на заседании в середине сентября. Так иск снизился с 66 до 63 млн рублей.
Далее, после свидетельских показаний Галины Дмитриевой, которая рассказала, что видела, как после приезда на объекты "ДОН-Строя" представителей миграционной службы, представители компании всех, выражаясь условно, "нероссиян" загоняли на верхние этажи домов и из бригады в 23 рабочих оставалось 2. Представитель "ДОН-Строя" отказался от обвинения против фразы, что "70% рабочих не россияне, а москвичей менее 1%". Мол, это наши подрядчики нанимают кого попало, а сам "ДОН-Строй" тут не причем.
ИА REGNUM: Скажите, что в ходе судебных разбирательств было самым примечательным?
Самыми примечательными были показания Галины Дмитриевой, которая рассказала о том, что видела на объектах "ДОН-Строя": после этого мне стало очевидно, что в моей статье не только не сгущены краски, но многие вещи описаны достаточно мягко и сдержанно. Она, в частности, рассказала, как видела несколько трупов погибших рабочих, валявшихся на стройке и всего лишь прикрытых брезентом; как прораб увидев, что во внешней стене дома дыра вместо того, чтобы вызвать каменщиков, сказал заделать это стекловатой; о том, как рабочим выдавали зарплату не через месяц, а через два месяца работы, и зарплата эта составляла пятьсот, тысячу, полторы тысячи рублей. Мне тяжело пересказывать все подробности, но даже у меня, немало видевшего и еще больше слышавшего, волосы вставали дыбом. После её показаний на следующее заседание адвокат Максим Черниговский уже просто не пришел, и последние два заседания посещала только одна их представительница.
ИА REGNUM: О "ДОН-Строе" выходит масса негативных статей. Но ваша, видимо, затронула какие-то особые темы, огласки которых боится компания? То, что вы выиграли в суде - это уникальный случай, когда компания, обладающая огромными финансовыми и административными ресурсами вдруг проигрывает. Почему, как вы думаете, это случилось?
Честно говоря, не знаю, почему именно моя статья привлекла такое внимание "ДОН-Строя". Это вообще единственная моя статья об этой строительной компании, написал я её по редакционному заданию. Конечно, это тешит самолюбие, что я такой талантливый и всемогущий, что одной статьей могу нанести кому-то ущерб в 2-3 млн. долларов. Жалко только, что в моей редакции мою работу оценили в скромные 100 долларов совершенно рядового гонорара - больше я ничего за нее не получил, кроме головной боли и необходимости посещать кучу судебных заседаний. Да и известности мне никакой этот суд не принёс, хотя ведь сумма иска, в удовлетворении которого было отказано (2,3 млн. долларов) - наверно самая крупная в истории судебных разбирательств со СМИ в России, больше размер иска был только у "Альфа-банка" к "Коммерсанту", но там суд его удовлетворил. Дело в том, что руководство "Версии" до самого конца готово было к "мирному" решению проблемы, поэтому не пыталось обратить внимание других СМИ на этот судебный процесс. Ничего хорошего мне лично публикация статьи не принесла, а за то, что мы выиграли в суде, меня, например, руководство "Версии" даже устно не поблагодарило - в общем, знал бы, чем всё кончится, не стал бы писать эту статью...
Что касается тем, которые могли так задеть за живое "ДОН-Строй", то Черниговский говорил, что особенно возмущение вызвало то, что "газета наехала на качество нашего жилья". Мне кажется также, что не менее "убойными" являются факты о том, что размеры официальной прибыли "ДОН-Строя" плохо соотносятся с реальными - этих сопоставлений до меня никто не делал.
Почему "ДОН-Строй" проиграл? Я с самого начала считал, что у них нет никакого шанса выиграть: все факты, которые изложены в газете либо взяты из других зарегистрированных СМИ, либо подтверждены показаниями Галины Дмитриевой, которые записаны на кассету.
В моей статье есть одна ошибка, но произошла она по вине самого "ДОН-Строя" - на их сайте вообще нет никакой полезной для журналистов информации, ни о компании, ни о том, сколько существует этих "ДОН-Строев", ни о связи их между собой, ни о руководстве, ни об основных акционерах, ни о финансовой отчетности, не сказано даже есть ли у компании пресс-служба, тем более нет её телефона - но на сайте есть информация о том, какие дома построила компания и указаны их адреса. В интервью Дмитриевой есть фраза о "доме на Мосфильмовской", и чтобы уточнить его адрес, я обратился к сайту "ДОН-Строя" - там черным по белому сказано: "Дом на Мосфильмовской - ул.Пырьева, вл. 2", некоторые фразы были построены так, что получалось, что дом уже полностью готов! Самое интересное, что ровно такой же буклет они вручили судье, и она сама убедилась в том, как легко мне было перепутать один дом на Мосфильмовской с другим, тем более что о ранее построенном доме на сайте ничего не сказано...
Вообще "ДОН-Строй" - удивительно закрытая группа компания, например, они даже в ходе судебного заседания так и не объяснили, чем же еще кроме уставного капитала ЗАО "ДОН-Строй девелопмент и менеджмент" обеспечен кредит в 70 млн. долларов, взятый у Сбербанка, хотя постоянно утверждали, что он обеспечен еще чем-то, имуществом, например, но на сайте нет опять никакого указания на то, что у этого ЗАО есть какое-то имущество - может они его арендуют и у них больше ничего нет?