Москва, 22 ноября, 2006, 12:53 — ИА Регнум. Сегодня, 22 ноября, в Конституционном суде РФ продолжается рассмотрение дела о проверке конституционности ряда положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. ст. 16, 20, 112, 336, 377, 388, 381, 382, 383, 387 и 389 ГК РФ, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.

Вчера, 21 ноября, КС РФ заслушал жалобы 20 заявителей по делу, а также мнение представителя президента РФ в КС. Например, жалоба Татьяны Полякиной из Саранска касалась законности ст. 336 ГПК РФ, которая исключает право подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи, а также на обжалование этого решения в надзорном порядке в Верховном суде РФ.

Жалоба Елены Олейниковой из Перми касалась ст. ст. 387 и 388 ГПК РФ, которые, допуская возможность отказа судами надзорной инстанции при вынесении ими постановлений об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценке доводов жалобы, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные основания, по которым доводом отвергаются судом вышестоящей инстанции, по ее мнению, нарушают право гражданина на судебную защиту. Жалоба ОАО "Хакасэнерго", касалась ст. 389 ГПК, в соответствие с которой Председатель ВС РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного суда РФ мотивированное преставление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и закона.

По мнению заявителей ст. 389 ГПК РФ "в том смысле, который ей придает правоприменительная практика, закрепляет ничем не ограниченное право Председателя ВС РФ в любой момент и по собственному почину (даже при отсутствии волеизъявления участников процесса) истребовать любое дело независимо от соблюдения принципа инстанционной подсудности и передать для рассмотрения в Президиум Верховного суда на основании мотивированного представления. Такое представление, по словам Игоря Антропенко - представителя "Хакасэнерго", за пределами годичного процессуального срока, установленного в ст. 376 ГПК для обращения в надзорную инстанцию, внес один заместителей Председателя ВС РФ, в результате чего, судебные акты, вступившие в законную силу, были отменены, спустя 3 года.

Представитель кабинета министров республики Татарстан оспорил конституционность ст. 389 ГПК РФ, указывая на то, что Высший Арбитражный суд РФ занимает жесткую позицию в отношении возможности отмены решения суда за пределами срока подачи надзорной жалобы и несоответствие принципам справедливого суда возможности возбуждать надзорное производство на основании дискреционных полномочий Председателя или зампредседателя суда надзорной инстанции.

Факт наличия таковых полномочий, по мнению заявителя, нарушает принцип равенства процессуальных прав судей и фактически позволяет по воле одного человека пересматривать коллегиальные решения.

"Что касается пересмотра решений в исключительных случаях, то здесь важно, чтобы соблюдались сроки, в течение которых эти решения могут быть пересмотрены, подчеркнул представитель Татарстана. - Но за пределами этих сроков возможен только пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Коснулся представитель Татарстана и принципа единства правосудия: "Фактически, принцип единства правосудия - это - судебный прецедент, то есть, создание шаблона, который защита должна иметь возможность оспорить в открытом процессе, - отметил он, - представляя доказательства, в соответствие с которыми данный конкретный случай под него не подходит".

Однако, по мнению Михаила Кротова - представителя президента РФ в КС: "Стабильность судебных решений, вступивших в законную силу, на основании результатов судебной практики, как по инициативе Председателя и заместителя ВС РФ, так и по жалобам сторон, должна быть ограничена одногодичным сроком и совершаться с определенной целью, например, в целях расширении судебной практики в конкретном вопросе. В противном случае, пересмотр дела в надзорной инстанции не дает должного результата и создает условия правового вакуума. В ст. 389 ГПК не написано, что сроки пересмотра дела в надзорной инстанции должны ограничиваться годом, однако, она подпадает под эту норму закона.

Что касается оспариваемых ст. ст. 16-20 ГПК, то в них указывается, что мировой судья не может рассматривать дело, если он заинтересован в его исходе".

По мнению Кротова, оспариваемые нормативно-правовые акты являются конституционными, так как рассмотрение судебных решений в надзорном порядке происходит в исключительных случаях, например, для устранения судебной ошибки. Тем не менее, по мнению представителя Президента в КС сам порядок надзорного производства в России нуждается в доработке.

Как пояснила журналистам после окончания судебного заседания Елена Мизулина - представитель Госдумы в КС РФ, считает, что пересмотр дела в порядке надзора, то есть, в упрощенном виде, без дополнительного исследования доказательств сторон, - советское произведение искусства, которое давно уже надо "убирать из процесса". В качестве достойной альтернативы ему, по мнению Е. Мизулиной, может быть отправление дела на новое рассмотрение. Практика рассмотрения дел в надзорной инстанции сохраняется, по мнению Мизулиной, только потому, что это кому-то выгодно.