Ивановская область, 20 августа, 2007, 14:35 — ИА Регнум. Лидер "Шуйского экологического союза" (ШЭС) сделал для ИА REGNUM заявление по поводу многолетнего судебного дела экологов и двух природоохранных прокуратур против завода "Эггер-Древпродукт", созданного в Шуе австрийской компанией "Эггер". Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, подведомственная ей Ивановская и ШЭС несколько лет безуспешно добивались соблюдения руководством завода российского экологического законодательства, установления необходимых очистных систем и доказывали экологическую опасность производства на предприятии. После отрицательного решения суда и кассационной инстанции природоохранные прокуратуры вышли из дела, а ШЭС продолжил участвовать в нем.

"Изрядно надоевшая всем судебная тяжба "Шуйского экологического союза" с деревоперерабатывающим заводом "Эггер" и московским Ростехнадзором начинает приобретать анекдотические формы. Наверное, через какое-то время она попадет в учебники, как пример заведомого неправосудия, - заявил корреспонденту ИА REGNUM зампред ШЭС Борис Борзых. - Суды шести инстанций отказывали истцам-экологам под надуманными предлогами. В ответ на это экологи предъявляли суду новые доказательства бесчисленных нарушений закона, допущенных в ходе государственной экологической экспертизы проекта первой очереди завода "Эггер". Сейчас судьи уже не могут выдвинуть никаких контраргументов по существу дела. Экологи неопровержимо доказали: воздух Шуи недостаточно чист для того, чтобы его загрязнял "Эггер". Фоновые концентрации в официальных справках были сильно занижены, и выдавшие их ярославские метеорологи сами признали свою "компьютерную ошибку". В решении ивановского арбитражного суда от 28 мая сказано: "Суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами". Это правило судья придумал сам. В арбитражно-процессуальном кодексе существует глава 37 о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот же судья написал в решении, что новые обстоятельства (недостоверность), на которые ссылались заявители, возникли после вынесения решения самого первого суда (7 апреля 2006 г.). Они возникли ранее, когда в Ярославле была выдана недостоверная фоновая справка (8 июня 2005 г.), а открылись для после (26 февраля 2007 г.). За что судья получает свою сотню тысяч в месяц? И за что их получают судьи апелляционного суда в Кирове, в своем постановлении от 16 июля 2007 г. повторившие то же самое, слово в слово?"

"Дальше было еще интереснее, - продолжает Борис Борзых. - Существует постановление пленума высшего арбитражного суда от 12 марта 2007 г. №17, в котором прописаны различные нюансы, не вошедшие в кодекс. Там разъясняется, что если обстоятельства возникли после решения суда, их в расчет не принимают, жалобы не удовлетворяют. В формулировке пленума ВАС это звучит так: "Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит". Апелляционный суд в Кирове не решился вслед за ивановским судьей ссылаться на несуществующее правило, но, цитируя п. 4, между словами "известны заявителю" и "в связи с этим" вставил абзац из п. 5. Ссылка на постановление приняла вид: "...существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения". С помощью такой манипуляции с текстом постановления пленума ВАС любое новое обстоятельство можно расценить как "представление новых доказательств", а их представление, как мы уже знаем, "не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ". Все, заявителя можно отфутболивать с чистой совестью. 14 августа сего года ШЭС подал новую жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам, уже в седьмую инстанцию - в кассационный арбитражный суд Нижнего Новгорода. Посмотрим, что придумают тамошние судьи, чтобы не удовлетворять жалобу ШЭС. В прошлый раз (третья инстанция, октябрь 2006 г.) нижегородские судьи написали по поводу незаконной замены почти половины экспертной комиссии: "в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов". Звучит солидно, но статья 87 относится не к экологической экспертизе, а к судебной! Экологическая экспертиза регламентирована совсем другими нормативными документами. Вот так, топорно, с полным пренебрежением к закону, работает судебная система".