Ивановская область, 17 октября, 2007, 15:07 — ИА Регнум. Шуйский экологический союз (ШЭС) готовится к рассмотрению своего иска к компании "Эггер", завод которой работает в Шуе Ивановской области, в Высшем арбитражном суде. Председатель ШЭС Борис Борзых прокомментировал для корреспондента ИА REGNUM позицию своей общественной организации.

"Уже седьмая судебная инстанция осталась позади, - пояснил корреспонденту ИА REGNUM Борис Борзых. - Шуйские экологи-общественники ехали в Нижегородский арбитражный суд с легким сердцем, потому что по опыту предыдущих судов были заранее готовы к отрицательному результату рассмотрения иска. Вся интрига сводилась к тому, под каким соусом будет вынесен отказ. В кулуарах суда адвокат московского Ростехнадзора в очередной раз учил нас "правильному пониманию закона", сводившемуся к поговорке "Закон - что дышло". Адвокат "Эггера" всё допытывался, кто стоит за нашими спинами и пишет бумаги для суда. Новый адвокат проектной фирмы "Ассманн" рассказывал нам, какой чистый воздух в Шуе и удивлялся тому, что шуяне не радуются "передовым" европейским технологиям. На что мы ему предложили приехать и принюхаться. "Что вы, я не вынесу кислородного шока!" - был ответ. Адвокаты же, которые вели дело с самого начала, о "передовых технологиях" и чистом воздухе давно уже не вспоминают. Пришлось поделиться с ними действительно передовым опытом - рассказать об аналогичном заводе "Кроношпан" в Московской области, который конкуренты "Эггера" (тоже австрийцы) построили в чистом поле, где поблизости почти нет населения, поэтому нет и конфликтов. Такие заводы - без очистки выбросов - в принципе нельзя строить в населенных местах. Судьи внимательно выслушали обе стороны, отвод одной из судей не приняли. И решение тоже не приняли, отложили его вынесение на три дня. Это большая редкость - когда в суде такого ранга откладывают принятие решения.

И вот, наконец, мы получили обоснование отказа. Обстоятельства дела таковы: в июне 2005 г. на экспертизу проекта завода были поданы данные о фоновом загрязнении шуйского воздуха. Эти данные - краеугольный камень положительного экспертного заключения. Чем выше фон, тем меньше может к нему добавлять завод. Иначе он выйдет за пределы норматива. Фоновая справка тогда выглядела вполне благопристойно, хотя насторожила экологов-общественников. Пришлось провести целое расследование, чтобы установить истину. "Справка липовая", - заявляли мы, но нас никто не слушал. Даже аналогичный отзыв петербургских ученых из научного учреждения, являющегося главным в РФ авторитетом в вопросах загрязнений воздуха, судей не убедил. Судебный процесс завершился безрезультатно, но в начале 2007 г. фоновую справку аннулировал сам Ярославский ЦГМС (центр госметеослужбы), который ее выдал. По его версии, "ошибся компьютер". По фоновой справке, выданной взамен ошибочной, истинный фон формальдегида уже достигал предельной нормы, больше добавлять было нельзя. Соответственно - и завод размещать в Шуе тоже было нельзя. Суды пошли по второму кругу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отрицать очевидный и неоспоримый факт развала экспертного заключения судьи не могли, поэтому стали искать формальные юридические основания, по которым можно отказать заявителям. Ивановский суд отказал под предлогом того, что существенные для дела обстоятельства возникли после судебных процессов, спутав понятия "возникли" и "открылись". Возникли они еще в 2005 г. - первичная фоновая справка была недостоверной изначально, а открылись для всеобщего обозрения полтора года спустя. Судья предпочел потерять лицо, но не признать очевидное. Апелляционный суд в Кирове просто подогнал задачку под ответ. А именно: подправил в нужном ключе текст нормативного документа (постановления пленума Высшего арбитражного суда №17 от 12.03.2007), на который сослался в обоснование отказа. В УК это называется "вынесением заведомо неправосудного решения". Кассационный суд в Нижнем Новгороде предпочел не заметить вопиющего факта - манипуляций с текстом нормативного документа - и вернулся к версии ивановского суда: "обстоятельства возникли после судебного решения". Предчувствуя такой оборот, в кассационной жалобе мы подробно разъяснили, что вновь открывшимся обстоятельством является изначальная недостоверность справки. Но судьи придумали свою версию, заведомо исказив текст нашей жалобы. Вот точная цитата из судебного постановления: "...основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель в качестве такого обстоятельства сослался на письмо ГУ "Ярославский ЦГСМ" от 14.11.2006 № 4/107 и справку ГУ "Ярославский ЦГМС" от 29.01.2007 № Л-Ф/3, из содержания которых следует, что в фоновой справке от 08.06.2005 № Л-Ф/18 была допущена ошибка". То есть, по версии суда, вновь открывшимся обстоятельством является признание Ярославского ЦГМС. Но такого мы не писали. Наша жалоба извращена до нелепости: из отзыва суда следует, что направленное в наш адрес письмо ЦГМС не могло быть нам известно, но мы на него сослались.

Подводя итоги, можно сказать, что на данный момент экспертное заключение, разрешившее строительство завода, не имеет под собой никакого основания. Всё равно утвердивший его приказ отмене не подлежит. Теперь "Шуйскому экологическому союзу" предстоит разъяснять простейшие вещи уже в Высшем арбитражном суде (восьмая инстанция). Но, обретя печальный опыт общения с судьями, умудренные принципиальной недоказуемостью в суде очевидных фактов, мы готовимся заранее к прохождению следующих уровней - девятого и так далее".