Воронежская область, 20 октября, 2014, 16:11 — ИА Регнум. Арбитражный суд подтвердил законность решения УФАС Воронежской области о нарушениях при проведении торгов по строительству здания Борисоглебского городского суда. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили 20 октября в пресс-службе Воронежского УФАС.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Сибстрой» о признании незаконным решения Воронежского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов стоимостью около 250 млн рублей.

Как напоминает ИА REGNUM, ранее специалисты воронежского УФАС выявили в действиях трех компаний — ООО «Ориентир» (Москва), ООО «СМУ 13» (Красноярск), ООО «Сибстрой» (Красноярск) — нарушение требований Закона о защите конкуренции: по данным антимонопольного ведомства, компании участвовали в сговоре, которое привело к поддержанию цены на торгах по строительству здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 246 млн 278 тыс. 300 рублей. При проведении аукциона ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13», подавая ценовые предложения в быстром темпе, за короткий промежуток «обрушили» стартовую цену более чем на 112 млн рублей (на 45,7%), что не позволило остальным участникам аукциона вести честную конкурентную борьбу. В итоге ООО «Ориентир» предложило цену контракта 133 млн 768 тыс. 608,5 рубля, при этом предшествующая минимальная цена, предложенная ООО «СМУ 13», составила 135 млн рублей. Однако при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, заявки ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» были отклонены по причине непредставления необходимой информации, требуемой в соответствии с аукционной документацией. Данные организации даже не смогли предоставить свидетельства СРО и сведения о выполнении подобных строительных работ за последние пять лет. Также было установлено, что данные компании аффилированы по отношению друг к другу. УФАС усмотрел в действиях ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» отсутствие намерения заключать контракт по итогам аукциона, в результате чего были созданы условия для заключения контракта другим участником аукциона — ООО «Сибстрой», по максимально высокой цене.

ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию УФАС по данному делу.