Москва, 20 октября, 2010, 09:40 — ИА Регнум. Как сообщало ранее ИА REGNUM Новости, 11 октября в Риге состоялась презентация работы нового фонда "Малая библиотека истории Латвии" и его первого издательского проекта - книги Артура Пуги "Европа: Латвийско-российский мирный договор 1920 года. Документы, свидетельства, выводы". Председателем правления фонда стал по совместительству председатель Комиссии историков при президенте Латвии Инесис Фелдманис. Прокомментировать это событие корреспондент агентства попросил руководителя исследовательских программ фонда "Историческая память" Владимира Симиндея.

"Латвийские официозные историки пытаются освоить новый формат для структур, ответственных за культивирование исключительно прозападной национально-исторической идентичности латышей и различного рода претензий к Москве. При этом методы остаются прежними: пропаганда и детализация "оккупационно-геноцидарной" версии истории пребывания Латвии в составе СССР, а также подготовка обоснований для историко-финансовых, территориальных и "моральных" притязаний к современной России. Катализатором изменений стал глубокий экономический кризис в Латвии, повлекший за собой сокращение государственных расходов и постепенный перевод пропагандистских контор на внебюджетное финансирование, прежде всего из европейских фондов.

По сути, оптимизация расходов привела к созданию новой, формально негосударственной, мастерской по производству воинственных националистических мифов с отчетливым антироссийским рефреном и вынужденным упоминанием чего-нибудь проевропейского. Инесис Фелдманис предельно точно охарактеризовал концепцию своего фонда, огласив на презентации девиз в духе ультраправых речевок: "Нация, государство, Европа".

Следует отметить, что "эластичность" фонда Фелдманиса по сравнению с Комиссией историков при президенте Латвии позволяет закладывать в его труды более радикальные тезисы. Например, автор первого издания этого фонда Артур Пуга в видеоинтервью агентству LETA прямо указал на то, что мирный договор Латвии с Россией 1920 года "для нас все еще находится в силе, и если мы посмотрим на решение Конституционного суда 2007 года, то там признается, что хотя Абрене отдали России, договор 1920 года остается краеугольным камнем существования нашей государственности". То есть, бывший дипломат Артур Пуга пошел еще дальше, чем глава МИД Латвии Айвис Ронис в своем выступлении по случаю 90-летия со дня заключения указанного договора. Напомню, что 11 августа 2010 года министр назвал мирный договор с большевиками, позволивший временно отторгнуть от России исторические земли Псковской губернии (Пыталово и окрестности), "частью генетического кода латвийского государства" и "священным писанием" латвийского государства.

Проставление политических акцентов на грани территориальных претензий к России, шаг за шагом, может привести к открытой конфликтной ситуации, последствия которой вряд ли порадуют официальную Ригу. Артур Пуга вовсе не случайно ссылается на Конституционный суд Латвии, принявший 29 ноября 2007 года решение о соответствии Сатверсме (Основному закону) современного российско-латвийского договора о границе, ратифицированного обеими сторонами. Тогда без сюрприза не обошлось: высшая судебная инстанция Латвии признала не соответствующей 68-й статье Конституции включенную в закон о ратификации пограничного договора ссылку на установленный ОБСЕ принцип нерушимости границ, и постановлением Конституционного суда эта ссылка была объявлена недействительной. Прозвучавшее с подачи фонда Фелдманиса утверждение о "сохранении в силе" старого пограндоговора, по сути, провоцирует латышских национал-радикалов из неофашистской партии "Всё для Латвии!", прославившихся акциями "Не отдадим Абрене!", оспорить в Конституционном суде фразу о принципах ОБСЕ уже в самом тексте договора о границе - со ссылкой на вышеуказанный пункт судебного решения 2007 года".