Процесс партийного строительства в России еще не завершен, считает директор института приоритетных региональных проектов Николай Миронов. Об основных проблемных точках партийного строительства в России эксперт рассказал на площадке медиафорума «Регионы России» в интервью корреспонденту ИА REGNUM. В рамках партийной повестки есть очень много вопросов для обсуждения. Почему-то конкуренцию на выборах, политическую оппозицию воспринимают как явление антисистемное, а на самом деле надо говорить об обсуждении отдельных отраслевых проблем, экономических проблем, социальных, региональную повестку поднимать. Здесь очень широкое поле для дискуссий, но они у нас почему то начинают затухать на фоне общего единства.

ИА REGNUM: Неужели в России до сих пор не завершен процесс партийного строительства?

Нет. Мы очень далеки даже от относительно несовершенных, но демократических по своей природе моделей тех же азиатских стран. Я могу привести в пример Японию, которая целенаправленно проводила политические реформы, но из главных здесь было создание правительства, которое формировалось парламентским путем. Причем на коалиционной основе. Это очень важно, чтобы не победившая партия только формировала правительство, а чтобы там были министры пропорционально количеству полученных голосов.

Кстати, такие механизмы можно было бы отрабатывать в субъектах Федерации, у нас в России. Не сразу переходя на федеральный уровень для того, чтобы понять, как это работает. Это сразу же усилило бы партии и перевело дискуссию и борьбу между ними в очень практическую плоскость. Люди понимали бы, за что они борются. Одно дело, когда ты получаешь три-четыре мандата в парламенте, который сам по себе не особенно влияет на процессы в регионе, поскольку все-таки основной центр тяжести — это исполнительная власть.

Если бы партии получали определенное представительство в правительстве и соответственно могли бы влиять и на финансовые потоки, и на разработку программ и их реализацию, это усилило бы партии и сделало бы их более профессиональными и кадрово сильными.

ИА REGNUM: А что касается оппозиционных партий? Насколько, к примеру, у КПРФ велики шансы остаться оппозиционной партией в условиях посткрымского консенсуса, о котором так много говорили эксперты медиафорума?

Партии занимаются лозунгами и пытаются встроиться в мэйнстрим. Начнем с того, что это не особо-то оппозиционно. Во-вторых, это просто показывает их как очень поверхностных участников политического процесса. Вопросы для оппонирования есть всегда, и это не значит, что надо бороться против власти как таковой. Речь идет об определенных вопросах политической повестки, экономической повестки, где очень много разногласий.

Мы сегодня говорили о том, что правительство, по сути, реализует либеральную экономическую повестку. Однако в экспертном сообществе, среди экономистов есть целая группа людей, которые выступают за усиление роли государства и отказ от политики неолиберализма.

ИА REGNUM: Вы имеете ввиду именно либерализм в экономике?

Ну, конечно, экономика — это наше будущее, наш хлеб и то, где мы будем на мировой арене в ближайшее время.

ИА REGNUM: То есть коммунисты должны быть коммунистами и критиками, к примеру, экономического либерализма?

Коммунисты должны быть коммунистами. Они должны отстаивать сильное государство и социальную повестку. Либералы, наверное, должны быть чуть ли не в одном тренде с правительством, и на самом деле, едва ли его не поддерживать. Но в то же время — отстаивать ценности личной свободы, свободы предпринимательства, защищать свободу собственности. Как-то фиксировать вот этот блок вопросов. То есть быть на стороне малого и среднего бизнеса, грубо говоря. Потому что крупный бизнес, он и так поддержку имеет — он у власти находится. А малый и средний остаются вообще без поддержки. И правый, право-либеральный блок не занимается защитой. Защитой бизнеса занимаются уполномоченный по правам бизнеса господин Титов, разные правительственные структуры, общественники, «Опора России», РСПП, но этим не занимаются партии.

Однако здесь есть политический блок вопросов. Когда мы говорим о повышении налогов, правые партии тут же должны появиться. Когда мы говорим о проблемах в пенсионной системы или ЖКХ, должны появиться левые партии. Должен быть при этом сильный центр. Не обязательно переходить к каким-то качелям, когда разные партии будут в большинстве. Возможна такая система: один плюс несколько партий, либо двухпартийная, двухблоковая. Для России, на самом деле, двухблоковая партийная система выглядела бы логично, потому что у нас действительно есть сильно изолированный правый блок и левый. Они как раз могли бы друг с другом бороться при сильном центре, который балансировал бы эти различные тенденции.

Партии нужно, безусловно, усиливать. Их нужно обновлять. Они должны обеспечивать выявление мнений, причем всех сегментов общества и вести партийную дискуссию.

ИА REGNUM: Но основные бренды партийные при этом останутся?

Бренды останутся, но вот выбирая между брендами, мы не выбираем содержание. Меняем шило на мыло. Ну выбираем мы коммунистов. У нас в результате завтра коммунизм начнется? Там права бедных начнут защищаться? Нет. Просто риторика. Это просто бренд. То же самое эсеры. Это просто бренд. Только он как-то ближе к власти. Или не может понять, где он. То он с властью, то он ей оппонирует. Хотя социал-демократическая партия, цивилизованная, нерадикальная, безусловно, нужна стране. Они могли бы состояться, вообще не затрагивая ничьи интересы. Но они не смогли этого сделать, в данном случае, из-за слабости лидерства.

Зюганов не слабая фигура, но он уже в возрасте. И вот, кстати, вопрос о передаче власти от деда к внуку я бы не назвал хорошей политической тенденцией. Это проблемный момент. Обновление должно быть широким. Кадры должны обновляться постоянно, внутренняя структура партии должна быть прозрачной, выборы в нее должны быть справедливыми, а соответственно и тайными, конкурентными, должны быть праймериз.

Кроме того, партии должны переходить от парламентской модели (когда партия действует только в парламенте, для нее важен только мандат) к массовой партии, когда они постоянно проводят акции. Тут будут и молодежные проекты. Это тоже необходимо. Ну, где у нас школы лидеров у Компартии, у эсеров, у ЛДПР. То, что ЛДПР на втором месте, так это, наверное, потому, что из всех брендов ЛДПР оказался наиболее понятным. Он сильно прихватил часть патриотической повестки, сыграл на этих настроениях, и это получилось.

Но ведь ЛДПР — это тоже не альтернатива. Альтернатива нужна не потому, что нужно кого-то снести или лишить власти. Альтернатива нужна потому, что нужно выявлять проблемные точки, исправлять их и предлагать разные модели на выбор и экспертам, и избирателям, и правительству.