Молдавия, 11 сентября, 2005, 16:10 — ИА Регнум. Выступая 7 сентября, в Одессе, на конференции, посвященной проблемам приднестровского урегулирования, редактор газеты "Новый Днестровский курьер", политолог Сергей Ильченко обратил внимание на один феномен, зачастую ускользающий от внимания экспертов - феномен неучастия Украины в процессе урегулирования в Приднестровье.

"Внешне все может обстоять вполне благополучно,- сказал эксперт.- Но следование навязанным со стороны пропагандистским штампам и стандартным подходам - это тоже форма неучастия. И выдача Игоря Смирнова молдавским властям в 1991, и захват машины ПРБ в 2004, осуществленные украинскими властями, едва ли отвечали украинским интересам. А это означает, что Украина оказалась не субъектом переговорного процесса, а объектом манипулирования. Появление украинского плана может дать старт самостоятельной политике Украины в приднестровском урегулировании, проводимой без оглядки на любого "большого брата", будь он западный или восточный, либо, напротив, окончательно обнулить украинский вектор,- продолжил Ильченко. - Все зависит от того конкретного наполнения, которое в итоге получит украинский план. Сегодня окончательного "плана Ющенко" просто нет - есть лишь определенные заявки и намерения и есть различные силы, пытающиеся влиять на то, какую именно форму эти заявки и намерения примут".

"Некоторые политики громко сетуют на то, что ведущую роль в процессе урегулирования до настоящего времени играла и играет Россия, - продолжил Ильченко. - Но Россия, в силу исторических причин, в силу наследования СССР, взявшая на себя весь, или почти весь груз ответственности за происходящее, лишь заполняет собой пустующее пространство. Ведь несмотря на шумные декларации, ни ЕС, ни США, ни Румыния фактически не стремятся к непосредственному участию в переговорном процессе. Там, скорее, присутствует желание влиять на него опосредованно, через других участников; это очень удобная позиция, предполагающая полный уход от всякого рода ответственности. Однако для Украины, которая непосредственно граничит с зоной конфликта, такая позиция "отстраненного советчика" едва ли приемлема. Не отвечает она и интересам Приднестровья, и, убежден - также и интересам России. Напротив, и Приднестровье, и Россия заинтересованы в сильной и самостоятельной Украине, способной осознать и защитить свои национальные интересы. Ибо альтернативой самостоятельной украинской политике является тиражирование Украиной чужих идей и мнений, отвечающих чужим интересам".

"Каковы же национальные интересы Украины в Приднестровье? - спросил Ильченко, обращаясь к собравшимся. - Не думаю, что кто-то возразит мне, если я скажу: по множеству причин, которые озвучивались уже десятки раз, Украина заинтересована в урегулировании конфликта - то есть в достижении мира и стабильности в регионе. Но здесь Украине подбрасывают первую ложную посылку, смешивая понятия "урегулирования конфликта" и "воссоединения Молдовы". Между тем, одно и другое - суть вещи разные. Очевидно, что "воссоединение Молдовы" - лишь один из возможных способов урегулирования, и что им, этим способом, манипулируют уже 15 лет, выдавая его за единственно возможный. Но откуда вообще взялось мнение, что Молдову непременно надо "воссоединять", и что никаких иных вариантов нет? Ведь в "воссоединенном" состоянии Молдова не существовала ни единого дня. Молдова даже не наследует МССР, как наследует УССР - Украина, а СССР и РСФСР - Россия. Напротив, Молдова, отвергнув и предав проклятию пресловутый "пакт Молотова-Риббентропа" (вот, кстати, еще один штамп - не было ведь никакого пакта, были лишь Дополнительные протоколы к советско-германскому договору, где Бессарабии посвящена одна-единственная весьма туманная фраза - и все) отвергла и идею МССР "в границах 1990 года". И вообще, не пора ли задаться вопросом: а возможно ли в принципе осуществить вариант урегулирования через "воссоединение", и каковы будут его реальные последствия?"

"Одним из общих мест в рассуждениях сторонников "объединения" Молдовы и Приднестровья,- продолжил Ильченко, - стали ссылки на "гражданское общество обоих берегов Днестра", которое, якобы, желает "примирения через воссоединение". Однако, при ближайшем рассмотрении ссылка оказывается абсолютно ложной. Реальное гражданское общество обоих берегов- это вовсе не неправительсвенные организации, целиком зависимые от финансирующих их зарубежных фондов. "Гражданское общество обоих берегов" - это народ Бессарабии и народ Приднестровья, это две митинговых стихии, и два народных, во многом мифологизированных взгляда на политические процессы. Обе эти стихии уже давно сказали свое слово. Одна - стотысячными митингами под лозунгами "Иван-домой!", "Чемодан, вокзал Россия", и походом 25 тыс. волонтеров на Гагаузию - под лозунгом "Хороший гагауз - мертвый гагауз". Другая - массовым вооруженным сопротивлением напору националистов, десятками тысяч добровольцев, взявшиъх в руки оружие и сражавшихся за свое право жить по-своему. Среди этих добровольцев были молдаване, русские, украинцы. О молдаванах хочу сказать особо: достаточно заглянуть в Книгу памяти, где собраны фамилии всех погибших защитников Приднестровья, чтобы убедиться: все разговоры Кишинева о том, что молдаване, живущие в Приднестровье, якобы, не поддерживают идею независимости ПМР - бессовестная ложь. Вот вам два реальных, а не выдуманных проявления гражданского общества. Других столь же бесспорных проявлений за прошедшие годы не было и нет. И не надо говорить о "подкупленной толпе" - невозможно подкупить сотни тысяч граждан. Это были голоса гражданского общества - с одной и с другой стороны. Такого, какое оно есть. Не нравится? Ну - простите, такие граждане, других нет. Эти две противостоящие позиции за прошедшие полтора десятилетия не изменились ни на йоту. Политики маневрировали и смягчали острые углы, политики и грантированные из-за рубежа "общественники" говорили о "наведении мостов", "укреплении доверия" и "сближении позиций", но все эти искусственные построения раз за разом рассыпаются при первом же соприкосновении с реальной действительностью. Пора, наконец, признать очевидное: гражданские общества Молдовы и Приднестровья находятся на несовместимых позициях".

"Конечно, существует немало способов для того, чтобы насильственно обрушить Приднестровье в Молдову, - сказал Ильченко. - Но в любом случае в результате Украина получит в непосредственной близости от своих границ запечатанную банку, распираемую внутренним давлением. Рано или поздно последует взрыв - и я спрашиваю: нужно ли Украине у себя под боком новое Косово? Насколько такое развитие событий отвечает ее национальным интересам? Приднестровский конфликт существует и развивается не сам по себе, а в контексте общей обстановки в регионе. Претензии Румынии на часть Одесской и Черновицкой области и на нефтеносный шельф в районе острова Змеиный порождают массу острых проблем и в связи с позицией Украины по Приднестровью. В этой ситуации любой непросчитанный шаг может стать ловушкой с далеко идущими последствиями. И в этой обстановке вполне уместен вопрос - а насколько может быть опасен для Украины нынешний кишиневский режим?"

"На мой взгляд, - сказал Ильченко, - этот режим во-первых, до предела тоталитарен, а во вторых - обладает мощной деструктивной составляющей. Это сочетание делает его потенциально опасным для Украины. Давайте вспомним готовность Кишинева цинично и беззастенчиво фальсифицировать выборы, вспомним скандал с фондом "анти-Кучма", вспомним последние "сливы" осуществленные спецслужбами Молдовы через "общественные организации". Я задам простой вопрос: насколько усиление и укрепление такого деструктивного режима отвечает национальным интересам Украины? Насколько присутствующие здесь хотели бы, чтобы следующим президентом Украины был Петр Симоненко, манипулируемый из Кишинева?"

"На мой взгляд,- подвел Ито Ильченко,- осознание Украиной своих национальных интересов неизбежно поставит на повестку дня и вопрос о коренной ревизии всех парадигм и подходов приднестровского урегулирования, с критическим анализом всех возможных его вариантов. Украина сегодня поставлена перед выбором: либо и далее "отсутствовать", не оказывая существенного влияния на переговорный процесс, либо твердо осознать свои интересы и пересмотреть с этих позиций продвигаемые ею варианты урегулирования. И не надо отвергать с порога признание Приднестровья - надо лишь с холодной головой просчитать все плюсы и все минусы, которые повлечет такая смена ориентиров. "Возвращаясь к теме конференции, - закончил Ильченко свое выступление, скажу: не надо обещать Приднестровью ничего. Не надо нас "любить" - "любовь" между двумя государствами - странное явление. Самое лучшее, что может сделать для нас Украина в сложившейся ситуации - это твердо и последовательно защищать свои собственные интересы".