Москва, 25 мая, 2011, 15:46 — ИА Регнум. Губернатор Кировской области Никита Белых в своём блоге ответил на обвинения в плагиате, совершенном им при подготовке научной работы о сталинских лагерях, опубликованные фондом "Историческая память". Никита Белых пишет:

"А вообще-то первый о плагиате должен заявлять автор - это его интересы и права нарушаются. Но к нему никто даже не обратился. Вот его заявление, написанное сегодня... То, что фонд считает плагиатом - просто информация, основанная на одних и тех же источниках. И я, и Веремьев писали работы по Вятлагу. Очевидно, что источниками могут быть только архивы самого Вятлага. Поскольку мы с Веремьевым использовали одни и те же источники, то факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи... Интересно другое. С чего вдруг такое внимание к моей кандидатской, спустя год после ее защиты и массы публикаций по этому поводу? Фонд, кстати, не поленился отправить запрос на книги в библиотеку ВятГГУ, из которой, кстати, они были сразу же предоставлены. Почему смотрят публикации, связанные с латышами - ведь это далеко не основная часть работы, а очень маленькая ее составляющая? Сама работа посвящена экономике подневольного труда.

Напомню, что недавно мы с послом Республики Латвия посещали массовые места захоронения латышей в Вятлаге. Сделали это после встречи на высшем уровне Президентов России и Латвии, на которой обсуждались как раз вопросы совместного изучения истории и создания научной комиссии для этих целей"

И далее о главе фонда "Историческая память": "А что касается Дюкова - он может заниматься чем угодно... За безосновательные наезды может и схлопотать, но не по "политической линии", а так, от меня - я встреч в оффлайне не чураюсь. Все у кого ко мне есть вопросы - могут со мной встретиться, кто хамит или грубит - должны это знать".

В сообщении для СМИ Александр Дюков после разъяснений Никиты Белых заявил:

"Попытки уличенного в фактах научного плагиата губернатора Кировской области Н.Ю. Белых оправдаться откровенно беспомощны. Господин Белых опубликовал в своем блоге заявление о том, что выявленные сотрудниками нашего фонда дословные совпадения его научных работ с трудами кировского краеведа В.И. Веремьева вовсе не являются плагиатом. К сожалению, аргументация этого тезиса откровенно беспомощна.

Первый тезис Белых - что В.И. Веремьев не имеет к нему никаких претензий (с Веремьева даже взяли специальное заявление об этом). Однако факт плагиата в научных работах имеет значение вне зависимости от того, имеет ли автор, чьи работы послужили "источником" для плагиата, претензии к плагиатору, или нет. Публикуемые в изданиях списка ВАК работы - это свидетельство о научной состоятельности ученого, о его способности проводить самостоятельные исследования. Наличие в этих работах плагиата (тем более в таких количествах, как в статьях господина Белых) - свидетельство неспособности к самостоятельному исследованию и крайней степени научной непорядочности. Публикуя под своим именем целые страницы работ Веремьева без ссылок на первоисточник, Белых таким образом вводил в заблуждение научное сообщество и ВАК. Заявляя об отсутствии претензий, Веремьев превращается из жертвы плагиата в его соучастника - и ничего более.

Второй тезис Белых, заключается в том, что он в своей монографии и диссертации давал ссылки на работы Веремьева. Действительно, в монографии Н.Ю. Белых "Экономика ГУЛАГа как система подневольного труда" (М.: РОССПЭН, 2011) есть целых 7 ссылок на работы Веремьева (из 780 ссылок в целом). Правда, по каким-то причинам далеко не все эпизоды монографии, дословно совпадающие с текстами Веремьева, снабжены соответствующими ссылками. Уверен, что исследование монографии Н.Ю. Белых на предмет плагиата даст весьма интересные результаты. В исследовании нашего фонда анализировались только статьи, опубликованные Белых в изданиях списка ВАК. Господин губернатор совершенно напрасно уверяет читателей своего блога, что в этих журналах не нужны ссылки на использованные источники и литературу. К публикациям в изданиях ВАК предъявляются те же научные требования, что и при защите диссертации. И когда в статье, более чем на ¾ дословно воспроизводящей текст работы другого автора, есть только две ссылки на "источник" - это вполне однозначный случай профанирования научной деятельности. В моем родном ВУЗе подобную работу не приняли бы даже в качестве реферата студента-второкурсника.

Третий тезис Белых - то, что он использовал те же документы, что и Веремьев, а потому "факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи". Факты фактами, но тексты Белых и Веремьева совпадают практически дословно. Подобных примеров можно привести множество; часть из них опубликована в заявлении нашего фонда (http://historyfoundation.ru/ru/fund_item.php?id=148). Очевидно, что это не совпадение фактов и терминологии, а совпадение текстов.

Повторю еще раз: факт научного плагиата со стороны Н.Ю. Белых несомненен. И я надеюсь, что этому факту даст должную оценку и профессиональное сообщество историков, и ВАК, и общество".